案情简介：原告佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司于2015年1月30日与被告黄燕金签订《新沐兰陶瓷经销合同》，由原告为被告提供货物。截至目前为止，被告共拖欠原告货款890000元，并有被告于2015年7月29日出具的《对账单》及经被告核实的《购物回笼统计明细表》为证。同时，被告在《对账单》中承诺用其自有的房产和车辆做担保，但原告多次向被告催讨货款，被告一直推脱搪塞不肯归还。遂原告起诉至 佛山市禅城区人民法院。

基本信息

审理法院： 佛山市禅城区人民法院

案　　号：（2015）佛城法民二初字第1016号

案件类型：民事

案　　由：买卖合同纠纷

裁判日期：2015-10-15

法　　官： 张必成

审理程序：一审

原　　告：佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司

被　　告：黄燕金

原告代理律师：

刘敏 [广东龙浩律师事务所]

被告代理律师：

刘艳红 [辽宁龙德律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

原告（反诉被告）：佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000199281。

法定代表人：屈赛平，该公司总经理。

委托代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。

被告（反诉原告）：黄燕金，女，汉族，住沈阳市大东区。公民身份号码：×××0024。

委托代理人：刘艳红，辽宁龙德律师事务所律师。

审理经过

原告佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司（以下简称新诚沐兰公司）诉被告黄燕金买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审理。诉讼中，被告黄燕金在答辩期内提出对原告的反诉，本院经审查后予以接纳，本诉与反诉合并审理。案件开庭时，原告的委托代理人刘敏、被告委托代理人刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告于2015年1月30日与被告签订《新沐兰陶瓷经销合同》，由原告为被告提供货物。截至目前为止，被告共拖欠原告货款890000元，并有被告于2015年7月29日出具的《对账单》及经被告核实的《购物回笼统计明细表》为证。同时，被告在《对账单》中承诺用其自有的房产和车辆做担保，但原告多次向被告催讨货款，被告一直推脱搪塞不肯归还。原告为维护合法权益，现起诉，请求法院判令：1.被告支付原告货款890000元及利息（从2015年7月29日起按中国人民银行同期货款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.被告支付原告本案律师费43600元及差旅费10000元；3.被告承担本案的诉讼费用及担保费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的《新沐兰陶瓷经销合同》。

被告辩称

被告黄燕金辩称：一、本案案涉合同是被告受欺诈所签订，应当属于无效。二、对账单及回笼统计明细表是被告受胁迫签订，也属于无效。三、原告发送的货物不符合双方的合同约定。

反诉原告黄燕金反诉称：反诉原告和反诉被告于2015年1月30日签订了陶瓷的经销合同一份，反诉被告于同年1月31日开始给反诉原告发货，但是所发的瓷砖均不是反诉原告所需的型号，而且是反诉被告长期积压在库房的积压品。反诉原告发现后积极与反诉被告联系，反诉被告承诺会将合同约定的瓷砖陆续发来，且反诉被告的经营状况严重恶化，根本就无法继续履行合同。由于反诉被告没有按照发货计划发货，造成反诉原告运费和仓储的损失共计165800元。综上，请求法院判令：1.反诉被告赔偿反诉原告因货品不符合要求的损失共计165800元；2.反诉被告承担本案反诉费用。

反诉被告新诚沐兰公司辩称：反诉被告提供的产品经检验是合格产品；反诉原告一直未完成销售任务，回笼统计表、对账单均是反诉原告本人的真实签名，不存在胁迫与欺诈的行为。反诉被告的生产经销商遍布全国各地，不可能做出有损商誉的行为，双方的货物都是通过电话沟通确定，符合双方的约定。

诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：

1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。

被告对证据无异议。

2.经销合同1份，证明原、被告签订经销合同，合同约定被告每季度的销售额需达150万，如被告被告没有达到双方约定的销售额，原告有权终止合同，收回被告所拖欠的货款。

被告对证据的真实性无异议，但因原告没有按照合同约定发货，导致被告无法完成销售任务。

3.对账单1份、统计明细表1份，证明原、被告双方存在业务往来，原告已向被告供货共计100余万元，被告已支付50余万元，至今尚拖欠89万元货款。

被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，上述证据均为被告在受胁迫的情况下所签订。

4.民事委托代理合同1份，证明原告因本案支付律师费43600元。

被告对证据的真实性无异议，合同没有约定被告需支付律师费，对账单也是受胁迫所签订，被告不应支付律师费，原告也没有出具发票证明已经实际支出律师费。

5.检测报告2份，证明原告提供给被告的货物符合国家质量要求。

被告对证据的真实性无异议，但被告主张的是货物的型号不对，并非指货物存在质量问题。

6.授信协议1份，证明双方的交易模式是原告先向被告铺货100万元，而并非合同所约定的款到才发货。

被告对证据的真实性有异议，授信协议中的签名并不是被告本人的签名。

诉讼中，被告举证，原告质证的证据如下：

1．电话录音1份，证明被告在签订对账单和货物回笼统计明细表时存在受胁迫的情况。

原告对证据的真实性有异议，通话双方的身份情况无法核实，内容也没有提及原告公司，只是被告个人的猜测，且对方通话人在电话中也否认存在胁迫的行为。

2．照片1组，证明原告提供的货物是其陈年积压的旧产品。

原告对证据的真实性有异议，照片没有显示拍照时间，是否已经销售完毕也不清楚。

3．租赁合同1份，证明被告为了存放原告的货物产生租赁费用86400元。

原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，租赁合同与本案无关。

4．运费单据，证明被告因原告提供错误的货物而产生运费损失64400元、装卸费15000元，合计79400元。

原告对证据的真实性有异议，所有单据均为传真件，没有货运公司的盖章确认。

5．经销合同1份，证明合同约定款到才能发货，但原告未遵守合同约定，而是提前向被告发货。

原告对证据的真实性无异议，实际上是原告先铺货100万元给被告，被告按照每季度的任务进行销售，被告没有按照合同约定进行销售，而是也在其他公司拿货，造成无法完成合同约定的销售额，因此原告有权按照合同约定要求被告提前收回货款。

6．付款电子回单7份，证明被告共向原告付款763562元。

原告对证据的真实性无异议，但认为其中一笔25652元的转账是由被告转给案外人，并非是支付给原告的付款。

对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5有原件予以核对，且被告对证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；原告提供的证据3有被告本人的签名确认，被告虽抗辩为受强迫签订，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信；原告提供的证据6有被告本人的签名确认，被告虽否认签名的真实性，但并未提出对上述签名申请进行鉴定，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据1不能显示通话双方主体的身份，本院对该证据不予采信；证据2仅为被告单方出具的照片，缺乏其他证据予以佐证，不能证明就是原告提供给被告的货物，本院对该证据不予采信；证据3仅为被告单方出具，缺乏其他证据佐证，不能证明被告所租用的仓库是为了存放原告的瓷砖；证据4仅为传真件，没有原件核对，也不能证明就是因运送原告提供的货物而产生的费用；证据5、6有原件予以核对，且被告对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。

本院查明

综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：

2015年1月30日，原告新诚沐兰陶瓷公司（甲方）与被告黄燕金（乙方）签订《新沐兰陶瓷经销合同》，合同主要内容为：乙方必须在限期内完成双方约定的销售任务，平均每月不能小于80%的销售任务；每一季度的销售任务额均为150万元，销售额达不到原告规定的任一季度销售额，信用额度内的欠款应在达不到三个月总任务额后15天内还清，原告有权终止合同，并收回欠款；所有货款款项必须直接存入甲方所指定的账号，如果款项转入任何业务员或其它单位的，甲方一律不承担责任；没有甲方特殊许可的情况下，乙方购货款必须遵循款到发货的原则；如遇质量问题，乙方必须于货到之日起一个月内向甲方提出处理申请，由双方协商处理，如果在上述时期内不提出申请，则视为质量符合合同约定；乙方于每月十号、二十号、三十号提交十天内书面订货计划，便于甲方安排生产和组织货源；乙方每月25日将库存传真给甲方，每月26日至30日与甲方助销核对帐款，核对清楚后签名确认，并加盖公章传真给甲方，如30日前不作核对不回传确认，以甲方账上余额为准，次月甲方不再核对上月帐款，一切经济损失由乙方自行负责；本合同有效期为2015年1月30日至2015年12月25日止。合同落款甲方盖有原告新诚沐兰陶瓷公司的公章，落款乙方处有黄燕金的签名。

原告持有一张《对账单》和一份《购货回笼统计明细表》，《对账单》的内容为：截止2015年7月29日黄燕金共拖欠佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司的货款946992.4元，欠款人黄燕金本人承诺用自有房产、车辆来作担保，清偿上述债务。黄燕金于2015年7月29日下午再刷卡支付6992.4元，银行转账5万元，黄燕金最终还欠佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司货款890000元，……佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司因主张上述债权的律师费、差旅费、诉讼费、担保费等费用全部由黄燕金本人承担。对账单的欠款人处有被告黄燕金的签名及身份证号码，落款日期为2015年7月29日。《购货回笼统计明细表》中记载的客户名称为黄燕金，起止日期为2015年1月1日-2015年7月29日，余额为946992.4元。该表的每页下方均有黄燕金的签名，其中最后一页有黄燕金的签名，并记载“以上金额属实”，落款日期为2015年7月29日。

原告庭审中出具《授信协议》，协议中约定由原告对被告进行评估后，决定给予100万元的信用额度支持，其中月度授信50万元，每月25日还款，年度授信50万元。被告累计未付货款金额不能超出上述信用额度，否则乙方必须遵循款到发货的原则，原告才能给予供货。协议落款处盖有原告的公章以及有黄燕金的签名，落款时间为2015年1月30日。

另查明，被告黄燕金主张其分别于2015年1月29日、2015年1月30日、2015年4月28日、2015年4月29日、2015年7月22日、2015年7月27日、2015年7月29日向被告转账付款200000元、300000元、100000元、87000元、26562元、50000元、56992.4元，共计820554.4元。原告认为除2015年7月22日的26562元并非是支付给原告的货款外，对其他付款予以确认。经查明，2015年7月22日的26562元为被告黄燕金转账给案外人颜耿成。

再查明，本案起诉状副本于2015年9月3日送达至被告。

本院认为

本院认为，原告与被告签订《新沐兰陶瓷经销合同》，该合同有原告的盖章和被告的签名确认，被告虽抗辩是受欺诈而签订，但未能提供任何证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳，双方的陶瓷经销合同关系为各自的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。原告主张被告拖欠货款890000元，有《新沐兰陶瓷经销合同》及被告签名确认的《对账单》、《购货回笼统计明细表》、《授信协议》等证据予以佐证，被告虽抗辩《对账单》、《购货回笼统计明细表》是受胁迫所签订，但未能提供报警记录等充分的证据予以证明，其所提供的通话录音不能显示通话双方的身份信息，通话内容也不足以证明被告是受胁迫而签订《对账单》、《购货回笼统计明细表》，另，被告抗辩《授信协议》中的签名非被告黄燕金本人真实签名，但也未能提供充分证据予以反驳，本院对被告的上述抗